第四部分 托马斯·杰斐逊：民主即群体的自我意识之觉醒第72节：群体自我意识之觉醒是和解动力(1)

但是，尽管有这些原则作为宪法的基础，杰斐逊仍然感到不安。他对人性的缺陷以及对人性的崇高境界可能性的深刻理解使他知道他需要更多的对民主政体的保障。尽管人可以升华到一个崇高境界，即使像他那样的人身上也具有的异乎寻常的压制异己、偏激不公、贪得无厌和专横跋扈的倾向，这些都必须加以约束。他认为，人类社会必须创造一个空间，自由的、明白无误的空间，让人们行使他们的自由权利。也就是说，在一个群体的空间里一同思考；相互交换意见和看法。人类社会必须创造一个空间，在这个空间里，人们可以通过自由探索、通过履行生活在地球上应尽的义务以及担负起他们对自然和人类的责任来改善、完美自身。 我们又一次回到杰斐逊坚持将权利法案加进宪法的事。为什么他认为这么有必要加进这些有关宗教、言论、出版的自由，和公众集会以及向政府请愿的权利，以及保护个人在法律、拘捕、隐私权和人身安全诸方面的权利的修正案呢？带着这个问题，我们再来看一看杰斐逊对人性及其在群体中的角色的看法为内容的第三个冲击波，他将民主看成一个支撑人类从实际生活中的软弱中奋起从而达到人类最高精神境界的媒介。

对于杰斐逊来说，群体、国家其本身就是，或者可能成为促人精神升华的力量的向导，这种升华的力量是通过品德教育以及在诚实劳动中的心身联系形成的，这种升华力的根源在于群体内部的自由地互相交换意见和群体共同对真理的探寻。简而言之，我们现在正在谈的民主是群体的自我意识之觉醒。 当时，在很多人看来，包括许多对一七八七年起草的宪法衷心拥护的人的眼里，权利法案是画蛇添足。例如：亚历山大·汉密尔顿争辩说整部宪法本身已经是一本宏观巨制的＂权利法案＂，完全可以达到所有任何多余的条款所希望达到的目的。杰斐逊为什么要坚持加进另外的东西呢？汉密尔顿说，权利法案不仅没有加进宪法的必要，真的加进去甚至是件危险的举动。因为它们包含了各种没有规定的权利的例外； 就这一条，就会授人以柄在宪法已经赋予的权利以外获取更多的权利。为什么明知政府无权做的事，还要宣布这件事不能做呢？例如，宪法并没有授权国会限制新闻出版自由，我们为什么还要说宪法不允许限制这种自由呢？79 汉密尔顿的论点是合情合理的。在宪法文本中没有一处授权政府限制新闻出版。

宪法的基本准则是国会不具备宪法授予的权限之外的权利，那么为什么在这些权利并没有受到威胁时，要将它们一一列出，特别强调这些权利需要得到保护呢？像这样的修正案甚至会让别有用心的人用来证明宪法原来是认为国会对新闻出版是有权干涉的！（译者注：按照这种别有用心的逻辑，凡是权利法案未提到的权利，国会均有权干涉。） 汉密尔顿对于宪法的前十条修正案，也就是我们所知道的权利法案中的其它条款都作了同样的强有力的逻辑上的反驳。在汉密尔顿看来，这些修正案不仅没有给宪法正文中已经给予的权利增添什么东西，而且在不同形式上非常含糊不清和缺乏系统性。他在作总结时写道： 说实话…这部宪法本身从所有正常的意义上讲，从所有实用的目的上讲，就是一本权利法案。在英国，几本权利法案拼凑成一部宪法，反过来讲，每个州的宪法都是该州的权利法案。这部提交审议的宪法，一旦通过，就是一本联邦的权利法案。80 回过来再说，为什么杰斐逊如此坚持要将权利法案加进去呢？换句话说，我们应该如何去解释他对此坚定不移的立场呢？对杰斐逊的良苦用心会怎样让我们对民主以及人权这个理想的含义倍感珍惜呢？

围绕这个中心的议题的正是人类对自身现在所处的精神境界上升到应该达到的崇高境界的向往。一个人在什么样的群体环境中才能在内心、道德、精神信仰诸方面升华呢？在这里要必要指出的是＂人的权利＂的概念和其它从启蒙运动中脱颖而出的概念在杰斐逊的脑子里不是一个简单、唯一的被动的字眼。＂人权＂对于杰斐逊来说不仅是指不受政府干涉的权利；那只是人权概念的一部分－－当然了，我们生活的当今世界只对这一部分感兴趣。但是这个概念的另一层可能是更重要的含义：＂人权＂指的是一个人享有主动行使真正的上帝赋予的使命的权利，以及通过内心隐含的神意（或者叫良心）做一个高尚的人的权利。（译者注：＂主动＂一词的着重号是译者加的。） 这样看来，America的建立的目的在于创造这样一种政府，在这个政府的管制下的人类社会将会成为一个道德和精神信仰的引导力，从而促使社会成员整体的精神升华。