第一部分第2章 关于饮食，你能相信什么？（2）
队列研究 大规模的、预期的队列研究的例子 有超过30项的关于健康和饮食关系的队列研究，目前正在进行中，它们在十年后将会得出大量的数据。这些研究主要包括： 火奴鲁鲁心脏研究：一项包括8006名日裔男性的研究，其年龄在45-68岁。他们1965-1968年生活在夏威夷的瓦胡岛，研究目的在于确定心脏病和中风的起因。 耶稣复临论者健康研究：一项包括27658位加州第7日耶稣复临论者参与的研究，为期六年。选择这一组人的原因是这个宗教的成员大部分是素食者。 护士健康研究：这项研究开始于1976年，在这项研究中，有121700名年龄在30到55岁的注册女性护士参与，她们完成关于癌症和心血管疾病的危险因素的问卷调查。从那时起，每隔两年，她们就要回答随后的跟踪调查问卷，更新涉及饮食和一系列心脏病危险因素的数据。在1989年，另有116000位年轻护士参加了这项研究。另外，这些护士的15000名孩子参加了现代成长研究。 医师健康研究：这项研究是以一种随机的、双向保密的安慰剂控制开始的，研究阿司匹林、β胡萝卜素对预防心脏病和癌症的作用。
1982年，22071名40-84岁的男性医生被指定服用阿司匹林加安慰剂、或β胡萝卜素加安慰剂、或阿司匹林加β胡萝卜素或全部服用安慰剂。有关阿司匹林的实验不久就被终止了，其原因是研究者发现服用阿司匹林的一组，心脏病发作的比例降低了44%。β胡萝卜素一组，按预定日期于1995年结束，该组研究表明，这种抗氧化剂既无有益作用也无有害作用。由于参与研究的医师们不断地回答有关他们健康和生活习惯的问卷，该研究逐渐演变为一项队列研究。 健康从业者跟踪研究：一项1986年进行的人数达51529位、40-75岁男性健康从业者（牙医、兽医、药剂师、验光师、骨科医师、足病医师）的研究，与护士健康研究的参与人员一样，这些人每隔一年要报告一次他们的情况，即有关健康、饮食、生活方式等的完整情况。 依荷华州妇女健康研究：1986年展开的研究，参与人员为55-69岁的绝经期后妇女，人数达41836人，研究目的为几种饮食和生活方式对癌症的作用。 EPIC研究：一项1993年在九个欧洲国家开始的合作研究。总共有440000人参与该研究。
研究者要询问他们关于饮食、吸烟、喝酒的习惯，受教育情况，职业，医疗条件和其他可能相关的情况。然后，这一组要被追踪一段时间，最好是十年或更长时间，或进行直接的、不定期的检查，或通过问卷调查，或查看其死亡证明。一旦研究进行了很长时间，研究者就能够通过积累的信息，来广泛验证各种假设。例如，他们能够确定是否吃很多纤维的人与不吃纤维的人相比，患结肠癌的比率不同；或者摄入大量叶酸（一种重要的B族维生素）的人患心脏病的比率，要比叶酸摄入量小的人低。这种长时间的研究（见队列的例子）已经提供了一些最好的依据，以洞察饮食与健康之间的联系。通过收集开始时的信息，那时特殊的疾病尚未发生，队列研究能避免患某种疾病的人的扭曲性的回忆——那些试图对此做出解释的人的回忆。队列研究如护士健康研究、专业的健康追踪研究，和其他运用问卷调查来进行的研究，要确定所吃食物的成分，并在研究过程中，要求被访者填几次表。这样就减少了错误，并使研究人员看到了其饮食随时间的变化过程。
☆ 个案控制研究在这种类型的研究中，研究人员从得某种病（个案）的一组人中收集信息，再从相似的、却没有患病的一组人（控制组）中收集信息，比较两组在饮食、运动或他所感兴趣的任一变量上的不同。当变量明确时，即是或不是由于某一因素，如吸烟或职业，此时，个案控制研究是有效的工具。但是这对于饮食研究却不起什么作用，因为这种情况下可能得到的人与人之间的差别会很小。个案控制研究比队列研究容易得出错误或偏见，因为个案控制研究能很快地做完，花费很低。对饮食与健康的早期建议，提出了证据。当队列研究的数据得出后，经常发现个案控制研究所得出的结论往往是脱离实际的。 ☆ 新陈代谢研究这是一类短期的随机实验，志愿者要在特定的医院或诊所的病房里，吃特殊准备的食物。这种控制使下面的研究成为可能，即能弄清不同的食物怎样影响血液中胆固醇或其他生化指标的变化。但这种研究时间不够长，人数太少，对于测定某种食物对健康的影响是不够的，也不能测量出实际的饮食在将来对人的影响，以及在较少控制的真实世界里对人的影响。如何看懂各种健康新闻 谨慎的记者试图将新的研究置于一个新的视角。
但是把研究情况塞入30秒的广播时间或250个字中，这是不可能的。因此，你通常所看到的就只是提要或标题，而不是对营养学观点的深入了解。下面给出掌握要点的一些方法： 要以人为研究对象。食物、食物中的营养素，甚至食物填加剂如何影响鼠、狗、猴子，在营养学研究中是一个重要的线索。但它们可能对人有完全不同的影响。动物研究能够为未来的研究铺路，但不应成为你饮食变化的依据。 ☆ 要在真实的世界中研究 在医院或特殊的研究中心所做的饮食研究，就身体如何依赖不同的营养素和食物，给我们提供了重要信息。但是，由于它们没有直接观察到疾病的危险（而只是患病期间的指标），它们不能预言不同的饮食习惯或策略对你的健康的最终影响。 ☆ 要对真实的疾病终点做研究由于慢性疾病的形成、发展需要很长的时间，许多研究运用中间变化如心血管变狭窄或骨密度改变，作为真实疾病的标志，然而这些改变并不能或必然地转变成真正的疾病。要对真正的健康问题，像骨折或心脏病进行更多的研究。 ☆ 大规模的研究在科学上，偶然是个十分重要的问题。研究规模越大，两组间潜在的重要区别被偶然因素解释的可能性就越小。
大规模的研究还能更多地发现在小规模的研究中有可能被忽略的重要联系。 ☆ 证据的一致性最具有说服力的证据是不同的研究者在不同的时间、用不同的方法、面对不同的被试者而获得同样一致的效果。一个较好的、一致性证据的例子，就是适量饮酒与减少心脏病危险的关系。人们认为酒精可能对心脏有好处，这一观点可能已经有两千多年了。两百多年以前，威廉• 赫伯登，第一个描述胸部疼痛-心绞痛的英国医生，他写道：“葡萄酒和烈酒能令人轻松。”在20世纪，不断有零散的报告认为饮酒可以防止血管堵塞，但也有大量的报告认为酗酒对身体有害。自1974年以来，不同地区的个案控制和队列研究结果显示，一天喝一次或两次酒的人，与不喝酒或酗酒的人相比，前者患心脏病或死于心脏病的人要少。即使再将可能对饮酒者和不饮酒者产生影响的因素，如吸烟、体育锻炼和其他可变因素考虑在内后，这种关系依然存在。这些发现进一步由实验室动物研究、动物实验和新陈代谢研究的结果支持，它们显示酒精能提高HDL（好）胆固醇的水平，还能使血液减少凝结成块，这两项都可以保护人免得心脏病。这种证据本身使我们得出一个有力的结论：适量饮酒能减少患心脏病的危险。
（当然了，做出关于饮酒的决定，还应该全面地衡量酒精的益处和害处。见第8章） 我们建议，你不要基于一项研究就改变自己的饮食。如果一个结果位于正确的轨道，那么，其他的研究也会得出同样的结果。从长远来看，是否现在马上改变饮食策略（如服用维生素或在饮食中增加不饱和脂肪），还是六个月以后再改，关系并不大。