第八章 亚里士多德的模态三段论

我认为，亚里士多德的模态三段论跟他的实然三段论或者他在模态命题逻辑方面的贡献相比，意义要小得多。

这系统看来好似一个逻辑练习，它虽然表面上很精密，却充满了粗心的错误，并且对科学问题没有任何适用之处。

虽然如此，在这个三段论中却有两个争论问题主要由于历史的原因而有研究的价值，这就是关于带有一个实然前提和一个必然前提的三段论问题，和关于带有偶然前提的三段论问题。

５４。有两个必然前提的各式A亚里士多德是模仿他的实然三段论的样子来论述模态三段论的。

三段论划分为各种格和式，有些式被当作完全的式，这些式作为自明的而无需证明；不完全的式则通过换位法，归谬法或者通过所谓“显示法”

而得到证明。

不正确的式则通过用具体词项加以说明的方法而予以排斥。

奇怪的是，只有一个例外，亚里士多德没有使用他的模态命题逻辑的定理。

我们将看到，在某些情况下这会得出比他所作的证明更好并且更简单的证明。

必然命题的换位律和实然命题的换位律相类似。

下述一些命题因此是真的：“如果必然任何ｂ都不是ａ，那么必然任

-- 266

４５２第八章　亚里士多德的模态三段论

何ａ都不是ｂ“

，用符号表达：９８。

ＣＬＥｂａＬＥａｂ，和“如果必然所有的ｂ或者有些ｂ是ａ，那末必然有些ａ是ｂ”

，用符号表达：９。

ＣＬＡｂａＬＩａｂ和１０。

ＣＬＩｂａＬＩａｂ①。

亚里士多德所作的证明是不能令人满意的②。

他没有注意到，定律９８—１０可以从实然三段论类似的定律借助于定理１８直接推出。

ＣｐｑＣＬｐＬｑ。

例如，从１８式，用Ｅｂａ替代ｐ，用Ｅａｂ替代ｑ，我们在前件中得出实然的换位律，由此我们可以分离出它的后件，即定律９８。

按照亚里士多德的意见，带有两个必然前提的三段论，除了对前提和结论都必须加上必然性记号以外，其余跟实然三段论都相同③。

因此，关于Ｂａｒｂａｒａ式的公式将表述为：１０１。

ＣＫＬＡｂａＬＡｃｂＬＡｃａ。

亚里士多德默然承认了，第一格的各式是完全的并且是不需

①《前分析篇》，ｉ。

３，２５ａ２９“……如果Ａ必然不属于任何Ｂ，那末，Ｂ必然也不属于任何Ａ。”

２５ａ３２，“如果Ａ必然属于所有的或有些Ｂ，那末，Ｂ也必然属于有些Ａ。”

②参阅Ａ。贝克尔，《亚里士多德的可能性推论的学说》，第９０页。

③《前分析篇》，ｉ。

８，２９ａ３５，“必然〔属于〕跟属于的情形几乎完全一样，因为，在〔前提中〕‘属于’和‘必然属于或不属于’对词项位置相同的情况下，得出和不得出的三段论仅仅具有这样的区别：给词项加上‘必然属于’或者‘必然不属于’”。

-- 267

５。有一个必然前提和一个实然前提的各式A ５５２

要证明的。

其他各格的各种式是不完全的，除了Ｂａｒｏｃｏ和

Ｂｏｃａｒｄｏ式以外，都需要按照对实然三段论的证明方法予以证明。

Ｂａｒｏｃｏ和Ｂｏｃａｒｄｏ两个式在实然三段论中是用归谬法证明的，而这里须要用显示法加以证明①。

我们再一次指出：对所有这些证明，运用定理１８要容易得多，这将在以后的例子中看出。

通过输出律和输入律ＣＣＫｐｑｒＣｐＣｑｒ和ＣＣｐＣｑｒＣＫｐｑｒ，可以表明１５式，即实然的Ｂａｒｂａｒａ式与公式１０２。

ＣＡｂａ

ＣＡｃｂＡｃａ，等值。

这个纯粹的蕴涵形式比合取形式更便于推出结论。

按照断定命题３。

ＣＬｐ，我们有：１０３。

ＣＬＡｂａＡｂａ，而从１０３和１０２借助于假言三段论，我们得出：１０４。

ＣｔＡｂａＣＡｃｂＡｃａ。

而另一方面，由于替代１８式的结果，我们有１０５。

ＣＡｃｂＡｃａＣＬＡｃｂＬＡｃａ，而从１０４和１０５推出结论：１０６。

ＣＬＡｂａＣＬＡｃｂＬＡｃａ它与１０１等值。

所有其余的带有两个必然前提的三段论的各式都可以用这样的方法加以证明，而不需要新的公理、换位律、归谬法，或者使用显示法的论证。

①《前分析篇》，ｉ。

８，３０ａ３—１４。

-- 268

６５２第八章　亚里士多德的模态三段论

５。有一个必然前提和一个实然前提的各式①A对带有一个必然前提和一个实然前提的第一格的三段论各式，亚里士多德是按照哪一个前提（大前提还是小前提）

是必然前提而分别加以论述的。

他说，当大前提是必然的，而小前提是实然的，我们就得出一个必然的结论；但是，当小前提是必然的，而大前提是实然的，我们就可能得出一个实然的结论②。

这种区别借助于下述一些Ｂａｒｂａｒａ式的例子就显得很清楚。

亚里士多德断定了三段论：“如果必然所有的ｂ是ａ，那末，如果所有的ｃ是ｂ，则必然所有的ｃ是ａ”。

但是，他排斥了三段论：“如果所有的ｂ是ａ，那末，如果必然所有的ｃ是ｂ，则必然所有的ｃ是ａ”。

用符号表达：（∈）ＣＬＡｂａＣＡｃｂＬＡｃａ被断定，（）ＣＡｂａＣＬＡｃｂＬＡｃａ被排斥。

\亚里士多德将三段论（∈）

看作是自明的。

他说：“因为所有的ｂ必然是ａ或者不是ａ，而ｃ是ｂ中的一个，那末显然（R①参阅杨卢卡西维茨：《论亚里士多德模态三段论中的一个争论的问题》，W（Ｏｎｅ

ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｉａｌ

Ｐｒｏｂｌｅｍｏｆ

Ａｒｉｓｔｏｔｌｅｓ

Ｍｏｄａｌ

Ｓｙｌｏｇｉｓｔｉｃ）

载《多米尼卡研究》，卷ＶⅡ，１９５４年，第１４—１２８页。

②《前分析篇》，ｉ。

９，３０ａ１５—２５，“也有这样的情况：当一个前提表达必然性，但不是任一前提，而是其中包含大项的前提，其结论是关于必然属于的。

例如，如果断定Ａ必然属于或不属于Ｂ，而Ｂ简单地属于Ｃ，而如果前提正是这样安排的，那末，Ａ就必然地属于或不属于Ｃ“。

（以下的语句我们将在下面的附注中引述）。

“而如果前提ＡＢ不表达必然性，而ＢＣ表达必然性，那末，结论就不是关于必然属于的了”。

-- 269

５。有一个必然前提和一个实然前提的各式A ７５２

α∈ρó）

，ｃ也将必然是ａ或者不是ａ“

由于下面将要说到的F原因，用例子来表明这一点是困难的。

但是下述实例或者可以使三段论（∈）

在直观上比较好接受一些。

让我仍设想，表达式ＬＡｂａ表示：“所有的ｂ通过金属丝跟ａ联结起来”。

因此，显然所有的ｃ（因为所有的ｃ是ｂ）

也通过金属丝跟ａ联结起来，即ＬＡｃａ。

因为任何东西以某种方式涉及所有的ｂ是真的，那末如果所有的ｃ是ｂ的话，则它以同样的方式涉及所有的ｃ，也是真的。

最后那个命题的自明性就没有什么好怀疑的了。

但是，我们从亚历山大那里知道，亚里士多德所断定的三段论（∈）

的自明性，并没有为他的朋友们即他的学生德奥弗拉斯特斯和欧德谟斯所完全信服②。

他们反对亚里士多德，他们坚持这样的观点：如果有一个前提是实然的，那末结论也应当是实然的；正象如果有一个前提是否定的，则结论也应当是否定的，并且如果有一个前提是特称的，则结论也应当是特殊的一样；也就是说，符合于后来经院哲学家所表述的一个一般规则：Ｐｅｉｏｒｅｍｓｅｑｕｉｔｕｒｓｅｍｐｅｒｃｏｎｃｌｕｓｉｏｐａｒｔｅｍ③。

这样的论证很容易遭到驳斥。

三段论（∈）

是演绎地等值

①《前分析篇》，ｉ。

９，３０ａ２１，“……因为Ａ必然地属于或不属于所有的Ｂ，而Ｃ是Ｂ中的一个，显然，Ｃ也就必然属于或不属于Ａ”。

②亚历山大在注释第２２５页注②所引述的段落时说（１２４，８）

：“这句话就是这样陈述的。

但是他的朋友、即学生德奥弗拉斯特斯和欧德谟斯不同意他的意见。

他们说：在所有这样的结合中，即它的一个前提表达必然性，而另一个前提指的是普通的属于，这时如果是以三段论进行讨论，结论说的只是普通的属于……

（１７）

‘普通的属于’弱于‘必然的属于’“。

③结论永远由最弱的部分规定。

-- 270

８５２第八章　亚里士多德的模态三段论

于第三格或然的Ｂｏｃａｒｄｏ式：“如果可能有些ｃ不是ａ，那末，如果所有的ｃ是ｂ，则可能有些ｂ不是ａ”

，用符号表达：（η）ＣＭＯｃａ

ＣＡｃｂ

ＭＯｂａ。

三段论（η）跟（∈）一样，也是自明的。

它的自明性可以用例子来说明。

我们假设，一只箱子里装着票签，从１号编到９０号，设ｃ表示“从箱子中抽出的号码”

，ｂ表示“从箱子中抽出的偶数号”

，而ａ表示“被３除尽的号码”。

我们假定，在某一情况下，从箱中抽出了五个偶数号，因此，前提“从箱中抽出的所有的号码都是从箱中抽出的偶数号”

，即Ａｃｂ事实上是真的。

由此，我们有把握推断，如果可能在这种情况下，从箱中抽出的有些号码不被３除尽，即ＭＯｃａ，那末，也可能在这种情况下，从箱中抽出的有些偶数号不被３除尽，即ＭＯｂａ。

亚里士多德断定了三段论（η）

，并且从三段论η通过归谬法对它加以证明①。

但是他没有从（η）推演出（∈）

，虽然，他一定知道，这是可能做到的。

亚历山大看到了这一点，并且借助于归谬法从（η）明确地证明了（∈）。

他说，这样的证明应当看作有利于亚里士多德学说的最合理的证明②。

因为，按照

①《前分析篇》，ｉ。

２１，３９ｂ３—３９，“设Ｂ属于所有的Ｃ，而Ａ可能不属于有些Ｃ，那末必然地，Ａ可能不属于有些Ｂ。

因为如果Ａ必然属于所有的Ｂ，而按照假设，Ｂ属于所有的Ｃ，那末Ａ就象上面已经证明的那样，必然属于所有的Ｃ，但是要知道原已假定：Ａ可能不属于有些Ｃ“。

②亚历山大，注释三段论（∈）

（１２７。

３）时写道：“这证实了亚里士多德所说的，特别是如果使用第三格通过归谬法作出的证明，是正确的……（１２）不论亚里士多德还是他的朋友都发现，按第三格所作的这种结合可能得出特称否定的结论。”

-- 271

５。有一个必然前提和一个实然前提的各式A ９５２

他的意见，亚里士多德的朋友断定了满足于“最弱部分规则”的三段论（η）

，而（∈）是可以从（η）推演出的，他们就不能根据这个规则去排斥（∈）。

这个规则运用于模态时就变成错误的了。

在下一节中，我们将看到，德奥弗拉斯特斯和欧德谟斯反对三段论（∈）还提出了另外一个论据，它没有被亚历山大所驳倒，因为它与亚里士多德的一个论据相符合或相一致。

不管亚历山大怎样谈到“最合理的证明”

，人们还是感觉到有某些值得怀疑之处，因为他在提出很多论据支持亚里士多德的意见以后（上面引述的论据是最后一个）

，最终又指出，在另外的著作中，他更为严密地证明了：在这些论据中哪些是合理的，哪些是不合理的①。

亚历山大这里指的是他的著作《论亚里士多德和他的朋友之间的关于混合式的争论》和他的《逻辑注释》②。

可惜，这两本书都失传了。

这个争论在我们这个时代又复活起来。

大卫罗斯爵士，W在注释三段论（∈）和从三段论（η）对它所作的证明时，明确地表示③：“亚里士多德的学说依然有明显的错误。

①亚历山大，１２７，１４，“谁都可以用同样重要的论据去支持亚里士多德所陈述的意见。

正如上面所说的那样，我在另外的著作中更为严密地证明了：其中哪些论据被认为是正确的和哪些是不正确的。“

②第一种著作标题为（亚历山大，１２５。

《论亚里士多德和他的朋友们之间关于混合式的争论》。

参阅：亚历山大，２４９。

３８—２５０。

２，那里使用“διαωR FιDαｓ”

（意见分歧）代替“διαρα～ｓ”

（争论）一词，他引述的另一著作题为《逻辑R J注释》。

③大卫罗斯编《前分析篇》，第４３页。

-- 272

０６２第八章　亚里士多德的模态三段论

试图证明的东西是：前提不仅证明所有的Ｃ是Ａ，而且还证明它们必然是Ａ，正如所有的Ｂ必然是Ａ那样；即由于它自身本性中具有一种永久的必然性；然而它们所证明的只是在所有的Ｃ是Ｂ的时候，它同样也是Ａ，这不是由于它自身本性中具有一种永久的必然性，而是由于暂时分得Ｂ的性质中的一种暂时的必然性“。

这个论证是一种形而上学的，因为“事物的性质”和“它的本性中的永久的必然性”等术语都属于形而上学。

但是在这些形而上学的术语后边却藏着一个逻辑问题，这个问题可以用我们的四值模态逻辑加以解决。

现在我们转向亚里士多德所排斥的三段论。

５６。有一个必然前提和一个实然A前提的被排斥的各式三段论（）

正如三段论（∈）

一样，是自明的。

奇怪的是，\亚里士多德排斥了三段论（）ＣＡｂａＣＬＡｃｂＬＡｃａ，\尽管很明显，这个三段论是与被断定的三段论（∈）相对等的。

为了表明它的自明性，我们使用与上面相同的实例。

如果ＬＡｃｂ表示所有的ｃ通过金属丝与ｂ联结起来，而所有的ｂ是ａ，即Ａｂａ，那末显然，所有的ｃ通过金属丝与ａ联结起来，即ＬＡｃａ。

一般地说，如果每一个ｂ都是ａ，那末，如果每一个ｃ以某种方式与ｂ联结起来，则它必须以同样的方式与ａ联结起来。

这看来是自明的。

三段论（）是正确的，最能使人信服的论据是它从它的\

-- 273

５６。有一个必然前提和一个实然前提的被排斥的各式A １６２

演绎等值式第二格或然的Ｂａｒｏｃｏ式推出的。

这个等值式是：（θ）ＣＡｂａＣＭＯｃａＭＯｃｂ，用语言表达：“如果每一个ｂ是ａ，那末，如果可能有些ｃ不是ａ，则可有些ｃ不是ｂ”。

这可以用例子说明。

让我们回到我们的箱子，从箱子中抽出了五个号码，让我们假定，从箱中抽出的所有的偶数号（ｂ）都被３除尽（ａ）

，即Ａｂａ，从这个实际上为真的事实，我们可以有把握地推出，如果可能有些从箱子中抽出的号码（ｃ）不被３除尽，即ＭＯｃａ，那末同样可能有些从箱子中抽出的号码不是偶数号即ＭＯｃｂ。

这个三段论看来完全是自明的。

不管它看来是怎样完全是自明的，亚里士多德却否证了三段论（）

，首先是用一个纯粹逻辑的论证，它将在下面被考\察，然后是借助于下面的例子：设ｃ表示“人”

，ｂ表示“动物”

，ａ表示“正在运动”。

他断定命题“每一个人都是动物”

必然是真的，即ＬＡｃｂ；但是所有的动物都在运动却不是必然的，这只能断定事实上为真，即Ａｂａ，因而每一个人都在运动，也不是必然的，即ＬＡｃａ，不是真的①。

亚里士多德的例子并不足以使人信服，因为我们不可能把“所有的动物都在运动”

看作事实上是真的。

一个最好的例子为我们的箱子所提供。

设ｃ表示“从箱子中抽出并且为４除尽的号码”。

ｂ表示“从箱子中抽出的偶数号”

，而ａ表示“被３除尽的数”。

亚里士多德将会同意，命题“每一个从箱子中抽

①《前分析篇》ｉ。

９，３０ａ２８，“此外，用一个例子表明结论不是必然的。

设Ａ指运动，Ｂ指动物，而Ｃ指人。

人必然是动物，但是动物也好，人也好，却不是必然在运动“。

-- 274

２６２第八章　亚里士多德的模态三段论

出的并且为４除尽的偶数号都是从箱子中抽出的偶数号“

必然是真的，即ＬＡｃｂ，但是前提“每一个从箱子中抽出的偶数号被３除尽”只能断定为事实上是真的，即Ａｂａ，而结论“每一个从箱子中抽出并且为４除尽的号码都被３除尽”同样只能是事实上为真的，即Ａｃａ，而不是ＬＡｃａ。

从箱子中抽出并为４除尽的号码的“性质”并不包含任何它可能被３除尽的“永久的必然性”。

由此看来，亚里士多德排斥三段论（）

似乎是正确的。

但\是问题变得很复杂，因为它表明，正是这同一论证也可以用以反对三段论。

（∈）ＣＬＡｂａＣＡｃｂＬＡｃａ。

这已为德奥弗拉斯特斯和欧德谟斯所发现，他们用了亚里士多德用以否证（）的同样的词项按另一种顺序去驳斥（∈）。

\设ｂ表示“人”

，ａ表示“动物”

，而ｃ表示“在运动”。

他们同意亚里士多德的意见，命题“每一个人都是动物”必然是真的，即ＬＡｂａ，而他们断定“所有在运动的东西都是人”是事实上真的，即Ａｃｂ。

这样，（∈）

的前提被证实了，但是很明显，结论“所有在运动的东西都是动物”

，即Ａｃａ，不是必然真的①。

这个例子，正如亚里士多德相应的例子一样，是同样没有说服力的，因为我们不能允许前提Ａｃｂ事实上是真的。

我们可以将我们的箱子作为一个更好的例子。

设：ｂ表示

①亚历山大，１２４。

２１，“他们证明，按实际材料来说，情况也正是这样……

（２４）所有的人必然是动物，所有运动着的东西都是人，但是，并非必然地所有运动着的东西都是动物。“

-- 275

５７。争论的解决A ３６２

“用６除尽的号码”

，ａ表示“用３除尽的号码”

，并且ｃ表示“从箱子中抽出的偶数号”。

亚里士多德会接受：命题“每一个被６除尽的号码都可以被３除尽”必然是真的，即ＬＡｂａ，，但是，“每一个从箱子中抽出的偶数号能被６除尽”只能事实上是真的，即Ａｃｂ，因此，“每一个从箱子中抽出的偶数号能被３除尽”也只能事实上是真的，即Ａｃａ。

命题Ａｃｂ和Ａｃａ，显然是相互等值的，而如果其中一个只是事实上为真的，那末另一个就不能是必然的。

亚里士多德和德奥弗拉斯特斯之间关于带有一个必然前提和一个实然前提的各式的争论将我们带到一个自相矛盾的地步，因为存在表面上同样有力的论证去赞成和反对三段论（∈）

和（）。

用Ｂａｒｂａｒａ式的例子所说明的争论可以推广到这\一类所有其它式中去。

这个争论表明：错误正潜伏在模态逻辑的基础之中，并且有它关于必然性的错误概念的根源。

５７。争论的解决A上面所说的自相矛盾的情况与我们将模态逻辑运用于“同一理论”时所遇到的困难十分类似。

一方面，这里所谈的三段论不仅是自明的，而且在我们的模态逻辑系统中是能够加以证明的。

我这里根据强的Ｌ扩展定律以及其它定律给三段论（∈）和（）一个充分的证明，这个扩展定律是亚里士\多德已经知道的。

前提：３。

ＣＬｐ１８。

ＣｐｑＣＬｐＬｑ

-- 276

４６２第八章　亚里士多德的模态三段论

ＣｐｑＣｑｒＣｐｒ３。

ＣｐＣｑｒＣｑＣｐｒ１０２。

ＣＡｂａＣＡｃｂＡｃａ推演：

ｐＡｂａ，ｑＡｃａ×１０７]１０７。

ＣＡｂａＡｃａＣＬＡｂａＬＡｃａ

ｐＡｂａ，ｑＡｃｂ，ｒＡｃａ×Ｃ１０２—１０８]１０８。

ＣＡｃｂＣＡｂａＡｃａ

ＰＡｃｂ，ｑＣＡｂａＡｃａ]

ｒＣＬＡｂａＬＡｃａ×Ｃ１０８—Ｃ１０７—１０９]１０９。

ＣＡｃｂＣＬＡｂａＬＡｃａ

ＰＡｃｂ，ｑＬＡｂａ，ｒＬＡｃａ×Ｃ１０９—１１０]１０。

ＣＬＡｂａＣＡｃｂＬＡｃａ（∈）

ｐＡｃｂ，ｑＡｃａ×１] ]１。

ＣＡｃｂＡｃａ

ＣＬＡｃｂＬＡｃａ

ｐＡｂａ，ｑＣＡｃｂＡｃａ，] ]

ｒＣＬＡｃｂＬＡｃａ×Ｃ１０２—Ｃ１—１１２]１２。

ＣＡｂａＣＬＡｃｂＬＡｃａ（）。

\我们看到，三段论（∈）和（）

（这里用１０和１２标志）

，是\我们模态逻辑的断定的表达式。

另一方面，我们从１０通过替代ｂａ得出（断定）

命题１３，]以及从１２通过替代ｂｃ和交换前件得出断定命题１４：]１３。

ＣＬＡａＣＡｃａＬＡｃａ１４。

ＣＬＡｃＣＡｃａＬＡｃａ。

这两个命题在后件中都包含表达式ＣＡｃａＬＡｃａ，即命题：“如果每一个ｃ是ａ，那末，必然每一个ｃ是ａ”。

如果这个命题被

-- 277

５７。争论的解决A ５６２

断定，则所有真的全称肯定命题都是必然真的，这与直观相矛盾。

不但如此，由于ＣＡｃａＬＡｃａ是与ＣＮＬＡｃａＮＡｃａ等值的，而Ａｃａ与ＮＯｃａ意义相同，我们就有了ＣＮＬＮＯｃａＮＯｃａ或ＣＭＯｃａＯｃａ。

这最后的命题，它表示：“如果可能有些ｃ不是ａ，那末有些ｃ不是ａ”

，就不是真的，因为，从箱子中抽出的号码不是偶数号，的确是可能的，因此，如果这个命题是真的，则从箱子中抽出的每一组都须包含一个奇数——这个结果显然与事实相矛盾。

因此，表达式ＣＡｃａＬＡｃａ是应当被排斥的，而我们就得到：

P１５。

ＣＡｃａＬＡｃａ，从这个表达式，按照我们关于排斥的表达式的规则，就推出：１３。×ＣP１１６—P１１５P１６。

ＬＡａ。

亚里士多德的必然的同一律正如必然的同一原则ＬＦｘ一样，应当被排斥。

这符合于我们一般的观点，按照这个观点，任何必然命题都不是真的。

表达式１３的后件，即ＣＡCｃａＬＡｃａ，不能分离出，而承认有真的必然命题和断定强的Ｌ－扩展定律之间的不相容性，得到了有利于扩展定律的解决。

我不相信，任何其它模态逻辑系统能够圆满地解决这个古代的争论。

我在前面已经提到，亚里士多德企图驳斥三段论（）不\仅借助于例证，而且借助于一个纯粹逻辑的论证。

他断定：前提Ａｂａ和ＬＡｃｂ不能给出一个必然的结论，他说：“如果结论是必然的，那末，通过三段论第一格或第三格，从它就将推

-- 278

６２第八章　亚里士多德的模态三段论

出有些ｂ必然是ａ，但这是不正确的，因为ｂ可以是这样：即可能任何一个ｂ都不是ａ“

亚里士多德这里指的是必然的Ｄａｒｉ式和Ｄａｒａｐｔｉ式，因为（）与一个这样的式相结合，我\们就能从它得出结果ＣＡｂａＣＬＡｃｂ－ＬＩｂａ。

从Ｄａｒａｐｔｉ所作的证明是：１７。

ＣｐＣｑｒＣｒＣｑｓＣｐＣｑｓ１２。

ＣＡｂａＣＬＡｃｂＬＡｃａ（）

\１８。

ＣＬＡｃａＣＬＡｃｂＬＩｂａ（Ｄａｒａｐｔｉ）

ＰＡｂａ，ｑＬＡｃｂ，ｒＬＡｃａ，ＳＬＩｂａ×]Ｃ１２—Ｃ１８—１１９１９。

ＣＡｂａ

ＣＬＡｃｂＬＩｂａ从Ｄａｒｉ所作的证明提供同样的结果，但是比较复杂一些。

亚里士多德似乎不注意前提ＬＡｃｂ，并且将这个结果解释为一个简单的蕴涵式：

P１２０

ＣＡｂａＬＩｂａ，它显然是假的，而应予排斥。

或者也可能他想通过适当地对ｃ的替代和省略，可以使ＬＡｃｂ成为真的。

如果是这样，他就错了，并且他的证明是失败的。

除此以外，我们还看到在这个例子中，借助于产生某些似乎是真的必然前提的词项去确定像１９，１２或１０这样的断定命题的正确性，是多么困难。

因为很多逻辑学家相信，这样的命题实际上是真的，要用例子去

①《前分析篇》ｉ。

９，３０ａ２５，（继续第２５页注②的引文）

“因为，如果结论是必然的，那末，按照第一格和第三格，Ａ也必然属于有些Ｂ。

但是，这是不正确的，因为Ｂ完全可能是这样的，即Ａ可能根本不属于它。“

-- 279

５８。有可能前提的各式A ７６２

使他们信服这些三段论的正确性是不可能的。

在结束这些讨论时，我们可以说，亚里士多德断定（∈）是正确的，而排斥（）却是错误的。

德奥弗拉斯特斯和\欧德谟斯在两个问题上都是错误的。

５８。有可能前提的各式A亚里士多德的或然三段论的学说显露出一个非常奇怪的缺陷：为了有利于带有偶然前提的各式，带有可能前提的各式完全被忽略了。

按照大卫罗斯爵士的意见，“亚里士多德W经常在一个前提中，在‘既非不可能也非必然的意义上使用’∈‘δ∈D ∈αι一词，这里唯一正确的结论是其中∈’δ∈D F L H F∈αι表示‘不是不可能的’的意思，他象通常那样细心地指L H出了这一点”

亚里士多德的确似乎细心地区分了∈‘δ∈D L F∈δθαι的两种涵义，当他说到，例如在阐述带有两个或然前提的第一格的各式时，在这些式中，∈’δ∈D ∈δθαι一词按照他F L所给的定义，即作为“偶然的”

，而不是在“可能的”的意义上去理解。

但是，他又说，这有时是被忽略的②。

谁能忽略这一点呢？

自然是亚里士多德自己或者他的某些学生，正由于∈‘δF∈D ∈σθαι一词的歧义性而造成的。

在《解释篇》中，∈‘δ∈D L Fóμ∈与δαó表示同一涵义③，而在《前分析篇》中，它L F J F H F①大卫罗斯编《前分析篇》，第４页；也参阅载于第２８６页的有效各式的表。

W②《前分析篇》，ｉ。

１４，３ｂ２１……“不应该在‘必然的’意义上来理解‘可能的’，而应该按照上面引述的定义来理解，但是这有时被忽视。”

③参阅第１６页。

-- 280

８６２第八章　亚里士多德的模态三段论

具有两种意义。

一个词在两种意义上使用总是危险的，这两种意义可能在无意中被混淆，这种危险正象使用具有同一意义的两个不同的词一样。

亚里士多德有时说‘γωριf以代替∈’δM L M F∈∈αι，而也将后者在两种意义上使用①我们不能总有把握L H地确定他在什么意义上使用∈‘δ∈∈αι一词。

或许正是这F L H个名词的歧义性导致了他和他的朋友德奥弗拉斯特斯和欧德谟斯的争论。

因此，亚里士多德在引进偶然性以前，没有分别论述具有可能前提的各式。

这是深为遗憾的。

我们将弥补这个缺陷，而这个缺陷至今仍未为学者们所注意。

我们首先考察换位律。

亚里士多德是在《前分析篇》第一卷第三章开始说明这些定律的，在那里他说∈‘δ∈∈σθαι一F L词具有几种涵义。

然后他在对这个名词的不同涵义没有给予解释的情况下说：肯定命题的换位律对于∈‘δ∈∈σθαι的各F L种涵义都是一样的，但是否定命题的换位律对此却有区别。

他明白地陈述了：或然命题“每一个ｂ可能是ａ”和“有些ｂ可能是ａ”

（我使用“可能”一词，为的是包括两类或然命题）

，可以换成命题“有些ａ可能是ｂ”

，它给出了可能性的公式：１２１。

ＣＭＡｂａＭＩａｂ和１２。

ＣＭＩｂａＭＩａｂ。

全称否定命题的换位律只是用例子解释的，从这个例子我们可以得出公式：１２３。

ＣＭＥｂａＭＥａｂ。

①例如，参照《前分析篇》，ｉ。

３，２５ａ１０（见注本页③）和ｉ。

９，３０ａ２７（第２３４页注①）以及ｉ。

１３，３２ｂ３０（第２３８页注①）。

-- 281

５８。有可能前提的各式A ９６２

特称否定可能命题不能换位就被默然假定了①。

由此我们看到，亚里士多德在论述可能命题的换位律时多少有些粗心。

他显然不认为“可能性”概念具有任何重要意义。

公式１２１—１２３是正确的，并且容易从类似的关于实然命题的换位律借助于定理。

ＣｐｑＣＭｐＭｑ而推出。

这同一定理，即强的Ｍ－扩展定律，可以使我们建立带有可能前提的整个三段论理论。

借助于古典命题演算我们从１９式得出下述公式：１２４。

ＣｐＣｑｒＣＭｐＣＭｑＭｒ和１２５。

ＣｐＣｑｒＣｐＣＭｑＭｒ。

公式１２４得出带有两个可能前提和一个可能的结论的式，因此，我们只需要在有效的实然式的前提和结论前面加上可能性的记号就行了。

例如，按照１２４式，从实然的Ｂａｒｂａｒａ式通过替代ｐＡｂａ，ｑＡｃｂ，ｒＡｃａ，我们就得出三段论：] ] ]１２６。

ＣＭＡｂａＣＭＡｃｂＭＡｃａ。

公式１２５产生了带一个实然前提和一个可能前提的式，究竟是怎样排列，那是无关紧要的，例如：１２７。

ＣＡｂａＣＭＡｃｂＭＡｃａ　和　１２８。

ＣＭＡｂａＣＡｃｂC①《前分析篇》，ｉ。

３，２５ａ３７—２５ａ１４，“‘可能的’一词具有各种不同的涵义……所有那些肯定判断，其换位的情况完全是一样。

的确，如果Ａ可能属于所有的或有些Ｂ，那末Ｂ也可能属于有些Ａ……（２５ｂ３）而否定判断的情况却不是这样。

但是，在我们将‘可能的’理解为或者是必然不属于、或者是不必然属于的地方，其情况却完全是一样……（２５ｂ９）因为如果任何一个人可能不是马，那末，任何一匹马也可能不是人……（２５ｂ１３）特称否定判断的情况也是一样。“

-- 282

０７２第八章　亚里士多德的模态三段论

ＭＡｃａ。

这个系统是非常丰富的。

任何前提可以借助于以必然命题去代替相应的实然的或或然的命题而得以强化。

除此以外，还有带一个或然前提和一个必然前提的式，它按照下述公式得出必然的结论：１２９

ＣｐＣｑｒＣＭｐＣＬｑＬｒ。

这样，我们就有了例如下式１３０。

ＣＭＡｂａＣＬＡｃｂＬＡｃａ，它与德奥弗拉斯特斯和欧德谟斯所断定的结论最弱部分规定的规则相矛盾。

我认为，亚里士多德仅仅承认了（自然不是最后一个三段论式，而是）

带有可能前提的式，特别是１２６式和１２８式。

确实，在《前分析篇》中有一个关于或然三段论理论的有趣的导言，照我看来，这个导言既可以用于可能性，也可以用于偶然性。

亚里士多德说：“为ｂ所表述的任何东西，ａ都可能加以表述”

，这个表达式具有两重意义，这句话最好的翻译看来是这样：“对于所有的ｃ，如果每一个ｃ是ｂ，那末，每一个ｃ可能是ａ”

和“对于所有的ｃ，如果每一个ｃ可能是ｂ，那末，每一个ｃ可能是ａ”。

后来他又说，表达式：“为ｂ所表述的任何东西，ａ也可能加以表述”

与“每一个ｂ可能是ａ”

具有相同的意思①。

①《前分析篇》，ｉ。

１３，３２ａ２７，“……如果说：‘Ａ可能属于Ｂ所表述的东西’，这表示两种意思中的一种：或者它属于Ｂ所表述的东西，或者它属于Ｂ可能表述的东西。

‘Ａ可能属于Ｂ所表述的东西’与‘Ａ可能属于所有的Ｂ’表示同样的意思“。

-- 283

５９。偶然命题的换位律A １７２

我们就有两个等值式：“每一个ｂ可能是ａ”

或者意味着“对于所有的ｃ，如果每一个ｃ是ｂ，那末，每一个ｃ可能是ａ”

，或者意味着“对于所有的ｃ，如果每一个ｃ可能是ｂ，那末，每一个ｃ可能是ａ”。

如果我们是在可能性这个意义上来解释“可能”

一词，那末，我们就得出公式：１３１。

ＱＭＡｂａｃＣＡｃｂＭＡｃａ和`１３２。

ＱＭＡｂａｃＣＭＡｃｂＭＡｃａ，`它们在我们的模态逻辑系统中都是真的，而从它们就容易推出１２８和１２６式来。

但是，如果是在偶然性意义上来解释“可能”一词，（亚里士多德似乎正是这样认为的）

，那末，上面所得的公式就成为错误的了。

５９。偶然命题的换位律A亚里士多德在继续阐述他的模态命题的换位律时，于《前分析篇》的开始部分说道，全称否定的偶然命题不能换位，然而特称否定的偶然命题却是可以换位的。

这个奇怪的断定要求细心地加以研究。

我首先不是从我的模态系统的观点，而是从亚里士多德和所有逻辑学家都接受的基本模态逻辑的观点去批判地讨论这个断定。

按照亚里士多德的意见，偶然性是既非必然也非不可能