第13节
定要得到那些困在书斋中的学者们欢迎，其实一点都不重要。更重要的是，上世纪80年代的启蒙时代已经过去。今天，大众对于老是居高临下的精英文化已缺乏耐心，对于他们来说，压抑或乏味的生活里没有什么比乐一下更重要了。知识分子有义务用更轻松的方式向他们传授或者讨论历史，而不是相反——把知识变得沉重而无趣。
早在几十年前，罗素、萨义德这些世界著名学者已经在BBC广播节目中，以通俗的演讲传播专业领域的知识，大受欢迎，并获得大笔酬金；类似的还有霍金，亦会乐于撰写《时间简史》这样的通俗读物来满足公众对于知识的好奇心。所以，当易中天这样向公众普及专业知识的学者出现时，普通人欢呼，真正志在史学尖端的人自然也不会受其影响，相反，只有心存旁骛的人才会怀疑他动了别人的奶酪。
也谈易中天的风格——驳某人的浅识谬论
刚才进到易吧，看到有人在议论易中天老师，还归纳起出什么“史不史，野不野，俏不俏”的风格。文中罗列了很多东西，但我看来观点非常荒谬！
1、什么叫“史不史”？易中天是严谨的学者，《三国志》所记载的史实，是他进行三国历史研究的最终依据，这个根本不是可以开玩笑的！他的讲稿，其实就是严谨的学术成果！《三国志》中当然也有矛盾、疏漏之处，但这也正是需要勘误、订正的！这也是严谨的学术！易中天教授的出发点和落脚点，都是探询三国的真历史！学术研究当然有学者的个人判断和取舍，但这些“主观意见”和“个人之见”恰恰是学术研究的目的和学术成果！要是从别人的论断开始，再回到别人论断去，那还要学术干什么？
2、什么叫“野不野”？易中天品三国，是为了解读三国的真历史，不是信口开河！野史也是重要的史料。而且你知道你所说的野史是什么？所谓三国时代的野史，其实早就不存在了，仅仅在《三国志》裴注里还残存了一些，而这些其实也早已成为《三国志》的一部分了，非常宝贵，有什么不可用的？什么叫“穿插了一些野史、演义、小说”？简直胡说八道，你以为易中天是在说评书呀？什么叫穿插？演义小说，你指的是《三国演义》吧，那是叫穿插吗？那恰恰是易老师所要重新考证的内容！他恰恰不是是用演义的内容来证明自己的观点，而是要用正史的记载去澄清《三国演义》的错误。当然，《三国演义》中的很多错误其实是作者故意为之的，是为了小说主题的需要。关键是，演义没有加强易中天的观点，而是他所要考证和批驳的对象！
3、什么叫风格呀？以上两点，说的是易老师如何研究三国的，其实这根本不是什么易老师的独特风格！这是每一个学者在研究历史时，都要遵循的普遍规律！即，要通过对史实的考证，而探索历史真相！对三国研究而言，面临的问题是，小说《三国演义》对这段历史做了生动的描述，而且还家喻户晓，深入人心，但许多内容不是历史真实，而这正是易中天老师要去澄清的。假如其他学者去研究三国历史的话，当然也要这么做，这是历史研究的普遍规律！以上所讲的，其实都是如何研究三国，不看《三国志》，你看什么呀？你拿什么研究呀？这也叫风格？哈哈！无稽之谈！
4、什么叫“俏不俏”呀？“很喜欢用一些俏皮嬉笑的语言”，这就是俏吗？这其实很浅薄的见解！易中天使用当代鲜活的语言，不是仅仅为了搞个笑，为了大家更爱听，其实最大的益处是拉近时空的距离，使人们获得历史的现场感！这是由于易老师对历史和当下社会都有着睿智的洞察，才有可能用鲜活的语言使古今历史得到巧妙的衔接！这根本不是卖个俏，耍个贫嘴的事！但你还别说，现在你总算涉及到风格问题了，而这才是易老师讲课的风格。明白吗？这个风格指的是易老师的讲课风格，而不是什么学术研究风格！说了半天，你还是没有分开研究和讲课！
5、什么叫“真”呀？看来，这个“真”就是被最终概括出来的风格了。哈哈！但是，在这里我们发现，学术研究本来就讲求的就是一个“真”字。问题是，易中天品三国，有必要不真吗？这段历史与当代社会是八杆子打不着的关系，有什么忌讳呀？我就不明白了，有什么可以妨碍易老师不真的啊？只有在一些比较禁忌的领域，才会出现真不真的问题！我相信，在古代史研究中，特别是又不涉及农民起义的定性、阶级分析等等问题的领域，不存在真不真的问题，完全可以敞开了讲！这个“真”概括的又是无的放失！
6、易老师当然有自己的独特的风格。我觉得不是一个真字。——而是一种从容和练达。这来自其对历史和当代社会透彻的理解，这来自其坎坷的经历，这来自他特有的天分和勤奋，当然更来自其不灭的雄心壮志！
易老师，我为你骄傲！请您相信，你是有真正的知音！
什么叫“史不史，野不野，俏不俏”？污秽不堪！
浅薄的学识，只能写出污秽的文字！而背后的人，也依稀可见！
也就是在这里骗几个小孩子罢了！但是，会贻笑大方的！
易先生，一语误而误千万人矣，不可儿戏
偶然听说易中天大名，之前很少看电视，看新闻才知道了有这样的一号人物，据说品评三国相当厉害。
从小喜爱三国，也不知道看了几十遍了，史书、野传也都多有涉目，最近刚得了演义的会评本，每日必读几章才能安睡
有这样一个口碑甚好的学者点评三国，爱三国如痴的我自然要找来看看，于是网上下载了节目录像，郑重地看起来
只下了一集，第一集，看到不到三分之一，便疑惑顿生，看完一整集后，甚至有些气愤了，历来对三国的评点未有如此者，全凭评者主观定论，毫无治学应有之严谨，期间无论史实还是常识，错误屡屡，不管是从史学还是文学或心理学的角度，都是漏洞百出不堪一驳，而其评点却能得到大量对这段历史不甚明了的观众之追捧，造成大量谬误在观众中百口相传，不知误导了多少人，做为一个学者，我觉得这是在犯罪！
我热爱三国，热爱这段英雄豪杰辈出的历史，我不能容演忍这段历史被人如此践踏。
光愤慨没用，下面列举其中的几处，让我也来评评易先生
前边先说周瑜的事
周瑜不是被孔明气死的——这我也相信，可是听了易先生点评“为什么周瑜不是被孔明气死的”后，我反而不相信了，可见其真正乱评
先生先大入篇幅地列举了周瑜的种种过人之处，无非是世人眼中的荣华：少年得志，高官厚禄、美女老婆，并赞：“做为一个男人，还有比这更令人羡慕的吗？”，而这似乎就是易先生最主要的论据了，并于后结论“你想这样一个人，他怎么可能去嫉妒别人呢？”听到此处，我有种想摔倒的感觉。
这样的人怎么就不能去嫉妒别人呢？嫉妒本身就是看到别人有比自己强的地方而心生忿恨，他又没有去嫉妒诸葛亮的老婆比他漂亮，也没有嫉妒诸葛亮比他长得漂亮，他是嫉妒诸葛亮比他机智，这跟周郎现在拥有的一切，有必然联系么？他就是拥有一切，他就是没有诸葛亮机智，这怎么就不能让他心生嫉妒了？这种常识性的错误，竟然还拿到讲台上讲，简直把我忧愁死了
《后汉书.杨修传》载：“如是者三，操怪其速，使廉之，知状，于此忌修。且以袁术之甥，虑为后患，遂因事杀之。”这是正史所载的，曹操位极人臣，一统北方，比不比周郎令人羡慕？而他都可嫉杨修之才而杀之，杨修一小小主薄而已，按先生的论点，操更加不可能去嫉妒杨修了，以这种风马牛不相及的论点来点评历史，易先生真“一身都是胆也”。
上边只是按易先生的论点展开讨论而已，而其实演义中周郎并非是嫉妒诸葛亮的，而是“暗忖曰：......其计画又高我一头。久必为江东之患，不如杀之。”，此是其心中所思，可知这才是其真心，其实是为江东政权的未来考虑，为除后患而设计除亮，跟嫉妒的关系不大，而孔明之三气周瑜，也是因为周屡次加害孔明不成，赔了夫人又折兵，又没取得荆州，连战连败，给窝囊死的，跟嫉妒根本就不搭边，不知道易先生为什么总在嫉妒上做文章，非要找出那个一个不靠谱的答案来，真是无奈。
还是最先那句话，我也不相信周瑜是气死的，因为正史无载，但是如果以这种说法来反驳这件事，让我无法信服。
周瑜事后，便开始说起诸葛亮了
易先生先说晋时有个人叫郭冲，写了一篇文章叫做：条亮五事，隐没不闻於世者。
其实原文为“蜀记曰：晋初扶风王骏镇关中，司马高平刘宝、长史荥阳桓隰诸官属士大夫共论诸葛亮，于时谭者多讥亮讬身非所，劳困蜀民，力小谋大，不能度德量力。金城郭冲以为亮权智英略，有逾管、晏，功业未济，论者惑焉，条亮五事隐没不闻於世者，宝等亦不能复难。扶风王慨然善冲之言。”
乃是郭冲在关中政府举办的诸葛亮研讨会上，因见与会代表对诸葛亮的生平没有做出积极的评价，所以他大大地夸赞了诸葛亮一番，并列举了诸葛亮五件不被世人所知的先进事迹，大家都听了都无法反驳，连扶风王都觉得相当有道理。
这样一件事，那句话的意思明明是“列举了五件诸葛亮不被世人所知的事”怎么会被易先生说成“写了一篇文章叫做：条亮五事，隐没不闻於世者。？”一个陈述句怎么会被用成文章的名字？简直乱弹。您是学者啊，治学要严谨啊，上了电视不同于课堂，一语误而误千万人矣，不可儿戏啊
再后，便是对空城计的评论了，有言在先，我也不相信空城计是诸葛亮的事迹
听了易先生的点评，我除了苦笑，实在没别的办法
先陈述空城计故事，此处不多说，最后评论司马退兵时说：“这不合逻辑啊，第一，你不就是怕他城中埋伏了军队吗，派一个侦察连进去看看，探探虚实可不可以？第二，司马亲自来到城下，说明距离很近，你派个神箭手把他射下来行不行？第三，司马十几万大军，把这个城围起来，围它三天围而不打行不行？何至于掉头就走呢。”最后先生结论说“所以是不合逻辑的”
我举个例子先《三国志.文聘传》：“孙权尝自将数万众卒至。......聘闻权到，不知所施，乃思惟莫若潜默可以疑之。乃敕城中人使不得见，又自卧舍中不起。权果疑之，语其部党曰：“......此不有密图，必当有外救。”遂不敢攻而去。”
这是文聘版的空城计，按先生的说法，孙权为什么不派一个侦察连进去看看？为什么不派人射？为什么不把它围起来？孙权智力有问题？为什么你易先生都能想到而孙权身边谋士猛将如云却都想不到？难道他们都不如您聪明？
我再举个例子：《三国志.赵云传》：魏王操自长安出斜谷，军遮要以临汉中。......翊军将军赵云将数十骑出营视之，值操扬兵大出，云猝与相遇，遂前突其陈，且斗且却。魏兵散而复合，追至营下，云入营，更大开门，偃旗息鼓。魏兵疑云有伏，引去；云雷鼓震天，惟以劲弩于后射魏兵。魏兵惊骇，自相蹂践，堕汉水中死者甚多。
这是赵云的空营记，蜀记中曾记此次操兵总二十余万，虽然分成几路但这是曹操的主力部队，应该不下十万人，曹操多谋善断，而赵云连个城都没有，只有一个营，却能使操疑而不敢进，并“引去”，曹操傻吗？为什么不派一个侦察连进去看看？为什么不派人射死赵云？为什么不把这个小小的营围起来？
兵者，势也，变化万端，如果真的看过三国的话，怎么会问出如此可笑的三个问题？灭掉对手兵数倍于已的战役比比皆是，也许城外的几支巧妙埋伏的军队就有可能让十几万大军全军覆没，官渡、赤壁、彝陵，几个重大战役根本都是“不可能完成的任务”，如果都象先生想的那么简单，那三国将领，恐怕都得是被神箭手射死的。
“你不就是怕他城中埋伏了军队吗”易先生这句话，让我摔至重伤，腐儒之识，以此为甚！！！！