第7节
也难保全。而晁错的犹与未决正好给了他机会，先是丞史为我分辩，后又有人告密，于是袁盎“夜见窦婴，为言吴所以反者，原至上前口对状。窦婴入言上，上乃召袁盎入见。”占尽先机，并且巧妙的把责任推到晁错身上，晁错被支到一边，根本就没有分辩的机会。他劝皇上“独急斩错以谢吴，吴兵乃可罢。”，这分明是为公报私仇，不是挑拨离间又是什么呢？袁盎不先发制人，必为晁错所制，正是你死我亡的时候，岂能不出手？
出手不仅很快，而且很狠。
拟订的罪名也很严重，是“亡臣子礼，大逆无道”。申请的处分，则是“错（晁错）当要斩（腰斩），父母妻子同产无少长皆弃市”，也就是没分家的亲人无论老幼统统砍头（弃市是景帝时确定的一种死刑，意谓“刑人于市，与众弃之”）。对这个弹劾，汉景帝的批示是“同意”（制曰可），而且派中尉陈嘉把晁错找到，立即执行，连招呼都没打一个。
所以，晁错不但死得很冤，死得很惨，还死得很窝囊。
株连九族，晁错根本没有还手的可能。而且，死了还得背上一个大逆不道的罪名，永世不得翻身了。这不仅仅是对待一个罪人的做法，应该说是对待仇人的做法。因为自汉文帝时已经废止了连坐法，而晁错既是景帝爱臣，也曾显名当世，处罚不至于重得要改变前朝宪法的程度。他这样做，岂不是为了防止晁错家族的复仇吗？
在易中天看来，晁错之死，袁盎最多也就承担一丁点的责任而已，甚至是无责可指的。因为他只是以一个庶民提的一个“个人建议”而已。而执行是汉朝三公，似乎这笔账应该算在他们身上，我们且看：
其实，把错杀晁错的责任都算到袁盎身上，也是冤枉的。因为袁盎当时的身份，只不过一个被罢了官的庶人。他向景帝提出的，也只不过一项“个人建议”。然而处决晁错却是正式打了报告的。打报告的是一批朝中大臣，包括丞相陶青、中尉陈嘉、廷尉张欧（颜师古注欧音区）。当时的制度，中央政府的高级官员是“三公九卿”。三公就是丞相、太尉和御史大夫。丞相是最高行政长官，相当于总理或行政院长；太尉是最高军事长官，相当于三军总司令；御史大夫是副丞相兼最高监察长官，相当于副总理兼监察部长。丞相、太尉、御史大夫，合起来就是“宰相”。所以宰相是三个，不是一个。部长则有九个，叫“九卿”。陈嘉担任的中尉，张欧担任的廷尉，都是卿。尉，是武官。那时军警不分，尉可能是军官，也可能是警官，还可能是军官兼警官，职责取决于“尉”前面的那个字。比方说，太，是“最高”的意思，太尉就是全国最高军事长官。中，是“宫廷”的意思，也代表“京师”，和外地的“外”相对应。中尉的职责，是负责京城的治安，所以中尉就是首都卫戍司令兼公安部长。廷，则是“朝廷”的意思。廷尉的职责，是掌管刑律，所以廷尉就是司法部长兼最高法院院长。一个政府总理，一个公安部长，一个司法部长，三个人联名弹劾晁错，分量是很重的。
他真的只是一个庶民吗？是一个微不足道的小人物吗？他的言论只代表一个人的“个人建议”吗？且让我们来看一下《史记》与《汉书》中的相关记叙述。
袁盎者，楚人也，字丝。父故为群盗，徙处安陵。高后时，盎尝为吕禄舍人。及孝文帝即位，盎兄哙任盎为中郎。集解如淳曰：“盎为兄所保任，故得为中郎。”
袁盎在吕后时期即为权贵吕禄的门客。孝文帝时期他哥哥袁哙保他为中郎。看来他哥哥也是一个稍有权势的人物。他的身份其实并不简单。
岂止是不简单？简直是不简单的非常厉害：
绛侯为丞相，朝罢趋出，意得甚。上礼之恭，常自送之。
袁盎进曰：“陛下以丞相何如人？”上曰：“社稷臣。”盎曰：“绛侯所谓功臣，非社稷臣，社稷臣主在与在，主亡与亡方吕后时，诸吕用事，擅相王，刘氏不绝如带。是时绛侯为太尉，主兵柄，弗能正。吕后崩，大臣相与共畔诸吕，太尉主兵，适会其成功，所谓功臣，非社稷臣。
丞相如有骄主色。陛下谦让，臣主失礼，窃为陛下不取也。”後朝，上益庄，丞相益畏。已而绛侯望袁盎曰：“吾与而兄善，今儿廷毁我！”
盎遂不谢。
系清及绛侯免相之国，国人上书告以为反，徵系清室，宗室诸公莫敢为言，唯袁盎明绛侯无罪。绛侯得释，盎颇有力。绛侯乃大与盎结交。
从汉文帝时丞相绛侯周勃的口中，我们得知，袁盎的哥哥袁哙与周勃颇有交情。而周勃在当时也可称一人之下、万人之上了。汉文帝是他亲立的，他的身份相当于是开国功臣，汉文帝平时都对他礼敬三分，而后来袁盎与他也是“大”结交，交情不浅。即使他为庶民，说话也是有几分影响力的，君不见“宗室诸公莫敢为言，唯袁盎明绛侯无罪。绛侯得释，盎颇有力。”乎？
袁盎的建议岂止是“个人建议”那么简单，他的直谏，是很出名的。
《史记》有这么几个事例：1、同子参乘，袁丝变色。2、谏汉文帝乘车。3、谏慎夫人不要与皇后争列。最后，慎夫人赐盎金五十斤。袁盎亦以数直谏，不得久居中，调为陇西都尉。
在处置淮南厉王后事的问题上，袁盎首先为汉文帝宽释。
后来他又进言
盎曰：“淮南王有三子，唯在陛下耳。”於是文帝立其三子皆为王。盎由此名重朝廷。
一个名重前朝的人说话岂能只是“个人建议”那么简单？
我们再来看一下他的职来发展历程：
袁盎亦以数直谏，不得久居中，调为陇西都尉。迁为齐相。徙为吴相，辞行，种谓盎曰：“吴王骄日久，国多奸。今苟欲劾治，彼不上书告君，即利剑刺君矣。南方卑湿，君能日饮，毋何，时说王曰毋反而已。如此幸得脱。”盎用种之计，吴王厚遇盎。
盎素不好晁错，晁错所居坐，盎去；盎坐，错亦去：两人未尝同堂语。及孝文帝崩，孝景帝即位，晁错为御史大夫，使吏案袁盎受吴王财物，抵罪，诏赦以为庶人。“
三十年河东，三十年河西。文帝朝时，袁盎当道，景帝即位，晁错当道。这分明是两代朝臣的政治角逐。他们是积小过为大仇。他的职业前途毁于晁错，能不恨他吗？完全满足“二是对手痛恨此人已经到了不顾一切的地步。”这个条件。
吴王谋反也不是因为晁错一时兴起的，而是蓄谋已久，袁盎也是深深知道的。他这难道不是借刀杀人吗？
与大将军窦婴交好，这也不是普通人了。说话是很有分量，也很有政治势力的。以当时权贵，要鼓动三公也不在话下。
所以，我个人觉得易中天在这里为袁盎分谤是站不住脚的。 “却也从此背上了一个恶名：挑拨离间，公报私仇，谗言误国，冤杀功臣。 ”
这是事实，绝非冤枉！
论易中天的风格
易中天在央视《百家讲坛》里的讲座把他自已给火起来了。这是对他个人风格的最大肯定。易中天风格成就了易中天本人，也成就了时下人们对汉史、三国史的热爱。那么他的风格究竟是什么呢？
易中天老师的风格归纳起来有如下风格：史不史，野不野，俏不俏。
易老师说史主要以正史为蓝本，在讲解的同时又以演义小说来作比较，你说他在讲正史嘛，又完全不是，其中有小说的影子，而且言语中偶尔会带一些个人之见，比如：我猜想、我估计、可能、大概之类的主观意见在里边，所以说是史不史。你说他在讲解演义野史小说嘛又完全不是，他是以正史为蓝本的，大部分是可靠的历史，其中穿插了一些野史、演义、小说、及正史和小说的前人评论，所以说又是野不野。再来说俏不俏，易老师很喜欢用一些俏皮嬉笑的语言把历史人物、事件说出来，使大家很容易接受、很感兴趣，比如周郎是大蚰哥，小乔是个美眉，刘备是个积优股也是个好老板，这样一说大家就爱听了。说这些话的时候，易老师也知道不能说的太过，上海的某位教授就抨击易老师对历史不负责任，所以就是俏不俏。事实证明，史、野、俏这三者易老师拿捏的恰到好处。即然是说史，当然以史为主，为了丰富内容，也为了历史的比较加了一些野史、演义、小说的情节和观点，又为了迎合当代人的口味，再加上一些俏皮的语言，这就形成了易中天式的讲座风格。