第6节
琐碎的错误，也不难发现它背後的动机，只是不能由此看出隐藏的心理过程的性质而已。
譬如一个人在某一字上受了点干扰，以致把长音发成短音，则无论其动机如何，结果必将把後一个字的短音发成长音，造成一个新错来补偿他前面所犯的错误。
又如将双母音eW或oy等误读?i时也可有相同的结果；後来的i音必将改?eW或oy以作补偿。
这种行?的背後似乎有一种用意：不许听的人相信是说话者对於本国语习惯的疏忽。
第二个补偿的错误实在是要引起听的人对於第一个错误的注意，并表明自己也已经知道。
最常见，最简单，而最不重要的舌误是将语音凝缩或提前发出。
譬如长句说错，必由於最後一个想要说的字影响前一个字的发音的结果。
这使人看出说话者对於这一句子有些不耐烦，并且不愿说出它。
从此，我们就进展到临界线，精神分析的过失论和一般生理学的过失论，就没有区分了。
据我们的假定，在这些例子裏，牵制的倾向抗拒其所要说的话；但我们仅可由此知道那牵制倾向的存在，而不能由此知道它的目的何在。
它所引起的扰乱，或由於语音的影响，或由於联想的关系，都可以看成注意离开所要说的话的结果。
然而这种舌误的要点却不在於注意的分散，也不在於其所引起的联想的倾向；而是在於牵制原来意向的他种意向的存在。
至於性质如何，则这种例子和其他更显着的舌误不同，不可能由它的结果推想而知。
现在可要谈到笔误了。
笔误的机制和舌误相同，所以对於笔误，我们没有什?新的观点，只要稍稍增加一些关於过失的知识便够了。
那些最普遍的小错，如将後面一个字，尤其是最後一个字提前书写，便显示出写字者不喜欢写字或缺乏耐性；而更显着的笔误便可以显示出牵制的性质和意向。
一般说来，我们若在信内看见笔误，便可知道写信者那时内心并不安宁，至於究竟?什?却不一定知道。
笔误和舌误相同，自己都不容易发觉。
下面这一观察是引人注目的，有些人在发信前常常重读一次。
有些人则不然；假使这些人例外地重读一次他们所写的信，他们便常常会看见显着的笔误而加以更正。
这应如何解释呢？表面一看，似乎他们知道了自己写信写错了字。
我们能确信是这回事吗？
关於笔误的实际上的意义还有一个有趣的问题。
你们也许记得杀人犯H的事。
他冒充细菌专家，从科学研究院裏取得很危险的病菌，来杀害那些与他有关的人。
他有一次向某一学院的职员控诉他们所寄来的培养菌太无效力，却把字写错了，本应说，“在我实验老鼠和豚鼠(MausenundMeerSchweinchen)时，”竟误?“在我实验人类(Menschen)时”。
这个笔误虽曾引起院内医生的注意，但是他们却没有从而推断其结果。
你们以?如何呢？假使那些医生们认定这个笔误?一口供而详加侦察，使杀人犯的企图得以及时破获，那岂不好吗？就这个例子说，不了解我们的过失论不是?生了一种严重的结果吗？我知道这种笔误将会大大引起我的怀疑；不过以它作?口供也确实不对。
因?事情没有这?简单。
笔误当然是一种?象，但是只有笔误也不足?侦察的理由。
由笔误看来，可以知道这人有毒害人之意；但不能确实知道这究竟是一种毒害人的确定计划，或只是一种无关实际的幻想。
有此笔误的人甚至还可能用强大的主观理由，来否认这种幻想的存在，驳斥这种观念的无稽。
等後来讨论心理的现实和物质的现实的区别时，你们便较易了解这种种的可能。
但是这个例子又一次证明了过失有不容置疑的意义。
读误的心理情境显然有异於舌误和笔误。
在读误时，两个相冲突的倾向有一个被感觉性的刺激所代替，所以或许较欠坚持性。
一个人所读的材料不是他心理的?物，是不同於他要写的东西的。
所以就大多数的例子而言，读误都是以此字代替彼字的；至於此字和彼字之间则不必有任何关系，只须字形相同便够了。
利希滕贝格的“Agamemnon"代“Angenommen"的例子可算是读误的好例子。
要发现其引起错误的牵制倾向，你们可以完全丢开全文，而用下面的两个问题作分析研究的出发点：(一)对错误的结果(即代替进去的字)作自由联想时，其所引起的第一个观念是什?？(二)在什?情形之下发生读误？有时候，关於後一问题的知识即够用以解释读误，例如某人在一个陌生的城市游览，尿急了，於是在一个房子的二层楼上看见有写着“Closethaus"(便所)字的牌子。
他正怀疑着这个牌子?什?挂得如此之高，才发觉这个字原来是“Corsethaus"。
就其他例子而言，如果原文和错误在内容上没有关系，就必须加以彻底的分析，但这却要对精神分析的技术有训练和信仰才能有成功的希望。
然而对读误的解释也并不是如此困难的。
就Agamemnon说，由它所代进的字不难推测扰乱所由引起的思路。
又如在这次大战的时候，我们常听到市镇和将军的名姓以及军事术语，所以一看到相类似的字样，便往往误读?某城市或某大将的名字或军事名词。
心内所想的事物代替了那些尚未发生兴趣的事物。
思想的影子遮蔽了新的知觉。
有时文章本身也会引起一种扰乱的倾向，而发生误读，将原文改?相反的字样。
你若要某人读他所不喜欢读的文件，则分析研究将会证明他每有错误都起因於他对读物的厌恶。
就前述的较常见的读误而言，组成过失机制的两个要素似乎不大明显。
什?是这两个要素呢？就是：(一)倾向和倾向的冲突，(二)有一倾向被逐而?生过失以求补偿。
并不是所有这类矛盾都会发展成?误读，然而和错误有关的思路的纠缠确实比他前所承受的抑制要显着得多。
至於因遗忘而致错误的种种情境，则此二要素都是极易观察到的。
关於“决心”的遗忘，显然只有一种意义；甚至它的解释也?一般人所承认，这都是上文已经说过的。
将“决心”加以牵制的倾向通常是一种反抗的倾向，一种不愿意的情感。
这个反抗倾向的存在既无可疑，所以我们只须研究它?什?不以另一种较欠隐蔽的方式表示出来。
有时候，这种倾向之所以不得不保密的动机，我们也可推想得出；他知道如果明白宣示，必将受人谴责，如果巧妙地用过失这一方式，便常可达到目的。
如果在决心之後和实行之前，心理情境有了重要的变化，以至不再有实行决心的必要时，虽然忘记了决心，却不属於过失的范畴。
因?既然用不到记忆，忘记就不足?怪了；它就被永久地或暂时地一笔勾销了。
只有决心未经如此打消的时候，忘记实行才算是一种过失。
忘记实现决心的例子通常是千篇一律，明白易懂的，不会引起研究的兴趣。
但是研究这种过失有两点也可以助长知识。
我们已说过遗忘决心的实践必先有一种相反抗的倾向。
这是对的，然而据我们自己研究的结果，这“相反之意”(counter⌒will)可有两种：即直接的和间接的。
什?叫做间接的，最好用一、二个例子来说明。
譬如施恩者不替求恩者在第三者面前推荐，也许是因?他对於这个求恩者没有什?好感，所以不愿?他引荐。
这当然可解释?施恩者不想提拨求恩者。
然而事情也可能更?复杂些。
施恩者不愿介绍也许是另有隐情。
这可能与求恩者无关，而是对於他所要请托的第三者没有好感。
由此，你们便可知我们的解释在实际上不得乱用。
求恩者虽已正确地解释了那个过失，但是他仍可能多疑而冤枉了施恩者。
又如一个人忘记了一个约会的决心，最普通的原因，当然是由於他不愿和有关的人相见。
但是据分析的结果，那牵制的倾向也可能和这个人无关而却和约会的地点有关；他因?这地方会引起他痛苦的回忆，所以特地回避。
又如忘记了寄信，其相反的倾向也许和信的内容有关；但也许是信的本身并无妨害；其所以被搁置，只是因此可以想到另一封已往的信，而这封已往的信直接引起了厌恶之感。
因此，我们可以说前一封可恨的信致使现在本无妨害的一封信也变?厌恶的目的物了。
所以应用很有根据的解释，也不得不慎重考虑提防，须知道心理学上相等的事件，在实际上可以有许多不同的意义。
事果如此，似乎会使你们感到奇怪了。
你们或许以?间接的“相反之意”，就可用以证实其行?是病态的。
但是我可以告诉你们，这种行?即在健康和常态的范围之内也可遇到。
还有一层，你们决不要错误地认?我在此承认分析解释的不可靠。
我曾说忘记了实现一个计划可以有多种意义，但这是就未加分析而仅只根据普通原则加以解释的例子而说的。
假使对有关的人进行分析，则其厌恶究竟是直接的或另有原因，便常可测定了。
下面是第二点：假使大多数的例子已证实“决心”的遗忘必出自“相反之意”的牵制，则被分析者纵然否认我们所测定的“相反之意”的存在，我们却也敢於坚持自己的解释了。
试举最平常的遗忘，如忘记还书，忘记还债等?例吧。
忘记了还书或还债的人，我敢说，一定有不愿还书或不愿还债的意图。
他虽对此否认，但不能对自己的行?作另一种解释。
因此，我们可以告诉他有此意向，不过自己不会觉得；而是借着遗忘的结果暴露他自己便够了。
那时他也许力辩自己仅只是遗忘而已。
你们知道这个情境是我们以前遇到过的。
我们对於过失的解释已?许多实例所证明，现在若要作逻辑的引伸，则不得不假定人们有种种?自己所不知道的倾向能够?生重大的结果。
但是因此，我们便不免和普通心理学及一般人的见解大相冲突了。
忘记专名、外国人名及外文字等，也同样是由於和这些名词直接的或间接的不相融洽的倾向。
我已经举了几个例子说明这种直接的嫌恶。
但是间接的原因这裏却特别常见，要解释它，便须有细心的分析。