第6节
道》这种性质的刊物，而是近似于“新湘评论”之类的东西。于是，就决定退出。面对这种情况，一方面是书号如果不用，就要作废。另一方面，那些老先生我怎么交差?就这样，我和刘乐贤等几个朋友就决定先把第一辑推出来再说。没有想到学界、媒体反响强烈，有人说我暴得大名。今年是《原道》十周年。这十年以来，我们《原道》的发展很困难，最好的描述就是不绝若线：没有资助，没有政策空间——出版社不愿出，个人受到打压。不过或许是天不忍丧斯文，好歹走到了今天。
现在回头来看，当时命名为《原道》，是出于我对当时学界一些状况的不满。当时北大有《原学》，主要的特色在于朴学方面；另外还有《学人》，主要的特色在于学术史方面。还有什么《中国书评》等等，都以所谓纯学术为标榜。再就是有些左派希望借所谓国学抵制和平演变。我认为，儒学不仅需要“原学”，也需要“原道”。八十年代的启蒙话语需要扬弃，但启蒙情怀则需要继承；我将其命名为《原道》，就是希望能够较乾嘉诸老更上—层。
今天，那些刊物或者曲终人散，或者鸡变凤凰。而《原道》还是老样子。它的工作目标就是传统文化的目标，传统的命运怎样，它的命运也就怎样。《原道》努力表述的，第一是对传统正面的理解和认识；其次是强调思想性强调经世致用，面对现实的。现在《原道》受到包括知识界、传媒等的某种关注，原因应该就在这里。很多年轻的知识分子都义务参与到《原道》的工作中来了，网站、丛书都在很好的运作之中，在这个意义上讲，《原道》已经不再只是一个个人色彩浓厚的作坊了。我们有一个希望，就是再花十年时间，发展培育出一个可以叫大陆新儒家的原道学派。
从哪里来?到哪里去?我是谁?对这些问题的解答构成一个民族文化的基本规定性。曾几何时我们是有着一套完整言说的。晚清以来，文化话语的权威性丧失了。一个方面是政府不能有效调动民众适应变化了的世界，另外一方面是西方用坚船利炮为自己的文明作证，此外还有意识形态对传统的覆盖和妖魔化，以及社会组织形式的变迁。用余英时的话来说，我们的民族魂不附体。将来会怎样，我个人比较悲观。因为这不仅取决于我们的努力，也取决于天数。
这一年来我到人大、南开演讲，谈的都是保守主义在当代思想版图中的位置，它的左邻右舍，这样一个外部问题。这些我讲过好多次，也写成了文章，就不讲了……我认为，保守主义首先可以起到一个基础作用。像儒学，它在知识形态上是复合的，有结构的，跟火药一样。简单地作哲学、宗教或伦理学的解读，就像把它理解为硫磺、木炭一样，是一种不当化约。同时，儒学作为历史上主干的文化系统，它像一座完整的大桥，有一组桥墩，承担着政治建构、文化认同、社会组织、身心安顿等系统性功能。如果仅仅从某一个角度出发对儒学整体否定或肯定过度，往往会遮蔽问题的其他方面，妨碍整个系统的调整改进。如果这次演讲能把这一观念介绍给大家，我就非常满意了。
最近会有一次文化保守主义的聚会。康晓光提出，要将儒教立为国教，用“仁政”理论来为执政党提供新的合法性论证。这种意义上的儒学，事实上就是我们所说的“策论”。我觉得可以作为一种尝试，董仲舒、戴季陶都是我非常佩服的人物。但是，对其前景或后果我持一种比较审慎的态度，无论在可能性还是效果上，都不敢太乐观。蒋庆谈政治儒学，实际上就是公羊学。他提出：以中国解释中国。头一个中国是汉代公羊学内部的家法。用来应对眼下，这是不行的，至少是不够的。不过这一观点是有针对性的，是针对当前学术界“汉话胡说”的现状，他的意思在于提出应该“汉话汉说”。不过，他这里的两个汉都是古代的汉。在我看来，“汉话汉说”，前面的那个“汉”是古代之汉，即古代思想文本，后面一个则应是现代之汉，是我们自己。它的意思就是要通过我们的意志诉求、生存情景来解说古代的汉，就是要即用证体、即用建体。
这实际是一个继承和发展的问题。对儒学，继承和信仰是很重要的，但我认为更重要的是理性的去发展。他们是情感、信仰的投入比较多，有些判断比较情绪化，比如说西方文化是小人文化，中国文化是君子文化；自由民主与儒学水火不相容等等。我不这样看，我不去做这样的价值判断。不管怎样，这小人文化已是滔滔者天下皆是，不是你所能够选择的。我关心的是我们中国在这样一种潮流中能否胜出。我多次说过，只要升的是中国国旗、奏的是中国国歌，玩的什么游戏、用的是什么规则，不重要。游戏规则是强者定的，要改变它，先成为强者吧! 这也就是我们近代以来一直面临的问题。应对这个问题的共有三种策略。第一种是走俄国人的路。第二种是启蒙的路。第三种是我说的“中体西用”。我是赞成中体西用的。但我说的“中”，不是以某个学派某一文本，而是特定情境里中国人的意志需要；相应地，中体则是说以这种意志需要作为我们进行文化创造价值重估的最高原则。西，也不是简单的西方，而是一切外来的新出现的事事物物，西用就是它们都可以供我们选择，为我们所用。别人说我是一个实用主义者，我不反驳，我想强调的是我也是理性主义者、爱国主义者。作为文化保守主义者，我也不预设道的绝对有效性。我只会从中国当下的需要出发开展自己的工作。所以我强调，今天儒学的工作首要的是重建而不是继承。在这一点上，《原道》和其他的保守主义是不同的。这也说明儒家的文化保守主义内部也是多元的丰富复杂的。
答 问
提问：您所说的保守主义和西方所说的保守主义之间有什么不同呢?对于传统文化的界定就仅仅是儒家吗?文化保守主义和现代性之间又是什么关系呢?
回答：保守主义在哲学上应该有些共同的东西，如对历史经验和传统价值的重视和珍惜，对理性限度的警觉。最大的差异应该是所保守的东西因民族不同而不同，这种不同既是理念的，也是立场的。
至于我个人，我从来都没有说我是一个保守主义者，我也从来没有说我是一个儒者。我是呼我以马则马，呼我以牛则牛的。我觉得我和一个真正的儒者比较还有很多的不足，因此不敢自称儒者。其次，我和现在一些自称为儒者的人之间有着太多的差异，大家认为他们是儒者象征的时候，我也不愿自称儒者。传统是不是就是儒家，这不是一个问题。对于我来说，是因为儒家是解决目前我们遇到的很多问题最合宜的方式，我才会选择了儒家。文化保守主义和现代性的关系就是我在演讲中说的境域问题。文化保守主义是用来应对现在遇到的问题的。
提问：您如何评价张岱年先生。
回答：对张先生去世，我表示了我自己的伤悼之意。但是我不同意有人对张岱年先生的评价：国学大师。我们这个时代没有大师。我认为，一个民族可以没有大师，但是却不能没有大师的标准，因为那只会永远失去产生大师的可能。我这里的标准是什么呢?首先，是对传统知识上的深湛把握，其次是对传统价值上的自觉认同。这两点在张岱年先生那里都没有。
提问：您是文化保守主义者，但是我觉得您一点都不保守，您如何来看这个问题?另外，我对于儒学重要的不是继承而是发展也有不同的看法。儒学最重要的是继承，而不是发展。
回答：我希望我所有的批评都是错的，我是杞人忧天。但儒学要走进生活，就必须要发展。在这个意义上，你的问题不能成立。即使是要继承，也有在今天如何继承的问题。至于文化保守主义，我在前面回答那位同学提问的时候提到了。这是别人对我的看法。在开始的时候，这是一个负面的词，不过在今天居然成为了一个正面的词——这是别人的事情。我一直都是激进的，有些所谓儒者已在骂我伪儒了。我不喜欢也不在意人家按他的标准编排我。
提问：您一直在描述一个变动不居的道，那么，在追寻道的过程中，是否有缺损?如何来避免呢?
回答：你的问题是不是可以理解为：月印万川。因为川有不同，月就有不同?如果可以的话，我今天下午在论理学中心发言提到的“反对学科本体化”就是说的这个问题。我们首先要接受我们的有限性，然后再来谈弘道的问题。我特别喜欢孔子说的人能弘道，非道弘人。天不生仲尼，万古如长夜。可见道是通过人的活动才在历史中凝聚起来的。我觉得它应该是开放性的、待完成的。这不是要贬低道，而是要唤醒我们自己的责任感，激发我们自己的创造力。法备于三王，道著于孔子。中国文化不是神的文化，一切都是从历史中建构起来的。这就是前面讲的，我的道或者说体是阐释性的。
提问：那么，您“原”的那个“道”是什么?
回答：寻找一个可以成为我们民族文化的话语系统，它可以表达我们的利益、价值和理想，可以帮助我们在今天很好的生存发展下去。总之，能够很好的承担起某些时代所需的历史文化功能。
提问：您提到了“汉话汉说”，这是对“汉话胡说”的否定。但是在今天的情境之中，我们如何来避免西方的话语霸权，从而保持我们的话语本身的纯洁?第二，如果说西方闯进了中国，成为了我们现在中国时代问题的系铃人，那么我们是不是也要他们来担当这个解铃人呢?这个又如何可以避免呢?
回答：我从来没有把西方话语排除在外以求所谓文化的纯粹性。我也不认为有什么解铃系铃的问题。关键要有自信，文化的和生命的。自己的主体性挺立起来了，就根本不存在压迫的问题。鲁迅的拿来主义，我的中体西用，都是这个意思。
提问：您的原道有原来的道，原先的道的意思，这个意义上，道还是一个确定的概念吗?
回答：“原”是一个动词，是寻找的意思。
提问：听您的演讲，您的“道”不停的变，包括“时”。但是您所说的未能把握到“传统的核心的价值在哪里”，您说站稳脚跟，您的脚跟在哪里呢?
回答：我站在哪里，这是一个问题吗?知道自己的需要在哪里，自然就知道自己站在哪里。儒学的核心价值，“圣人之所以为法”就是传统的核心价值。它意味着一种可能性，我们需要用自己的责任心和创造力把这种可能性在今天的历史中落实显现出来。
提问：您的实用主义要达到什么目标?
回答：“即用建体”，根据这个原则建立一个当代的儒学话语系统。
提问：那么，有用的标准是什么呢?
回答：需要这样一个标准吗?不存在这个问题。主体对于自己的利益是什么，自然是有一个清醒的认识的。否则这样的民族早就沉沦灭绝了。
提问：那么，如何实现利益的一致性呢?